Dein Text reizt zu mehrfachen Kommentaren. Hier sind einige von meinen.

Zum einen das Thema Dekonstruktionismus (heißt es nicht eher Dekonstruktivismus?). Wann immer ich davon höre, bemerke ich die Schwäche dieses Ismus (wie nahezu jeden anderen Ismus auch): Seine Blindheit für die eigenen Voraussetzungen. Denn: Wer oder was dekonstruiert? Das Subjekt alles um sich herum, nur eben nicht sich selbst. Daher kommt es dann auch zu dem Effekt, dass es die Verbindung zum Anderen verliert. Hier scheint mir Verflüssigung ein geeigneter Ausweg aus der Auflösung zu sein; denn vielleicht ist es ja sinnvoller, sich das Gewordensein des Jetzigen zu vergegenwärtigen und damit die Kategorien des eigenen Geistes (und seines Selbst) zu verflüssigen aber eben nicht zu zerstören.

Zum nächsten das Thema Opazität. Hier könnte der Rationalist fragen, was denn schlecht am verstehen und verstehen wollen ist. Willst Du etwa eine neue Verzauberung der Welt, in der etwa das Wetter nicht durch komplexe, aber natürliche, Prozesse zustande kommt, sondern durch den Willen und Wohlwollen der Götter? Sollen wir nicht weiter nach den Grundbausteinen des Universums mit Wissenschaft forschen, sondern stattdessen uns mit der Unverstehbarkeit abfinden? Nun; das wohl nicht, aber man muss einen subtilen bis subkutanen Hintergrund von Wissenschaft verstehen: Die Erzeugung von Verfügungsgewalt. Nicht alles wissenschaftliche Forschen ist anwendungsbezogen, aber vieles (wenn nicht gar alles) lässt sich früher oder später anwenden. Wir können die Erkenntnis dann benutzen, um etwas zu beherrschen, was vorher verborgen war. In der Physik und Chemie mag diese Gewalt nur Massenpunkte und Moleküle betreffen, aber schon in Biologie und Medizin wird die methodeninhärente Gewalt in Form von Tierversuchen offenbar. Du brachtest das Beispiel, einen anderen Menschen verstehen zu wollen und ihn seines privaten Kernes, seiner Seele, zu berauben und verbandest das mit Kolonialismus und den Exhibitionismus in den sozialen Netzwerken. Das ist hinreichend schrill, damit sich Menschen aus meiner Generation zurücklehnen können und Kolonialismus als Phänomen der Geschichte abzutun und Dir vorzuwerfen, nicht zu verstehen, wie Facebook et al. funktioniert. Dabei ist die Gewalt doch viel weitverbreiteter. Schauen wir doch mal in die zeitgenössische Philosophie. Auf Fachtagungen habe ich es schon oft erlebt, dass die erste Reaktion auf einen Vortrag mit neuen und „anderen“ Ideen war, die Idee oder den Vortragenden in einen Ismus einzuordnen. Ist das nicht auch Gewalt, zeigt sich hier nicht auch die Unfähigkeit den Anderen anders sein zu lassen und offenbart sich hier nicht mithin der Wahn des Verstehenwollens im Sinne des vertikalen und hierachischem Denken?

Man kann diesen Gedanken noch weiterführen. Denn hinter dem Verstehenwollen steckt ja der Wunsch, das Andere zu systematisieren und es sich damit einverleiben zu wollen. Es soll Teil des eigenen Systems werden; dann hat es seinen Platz und feste Korrelation zu allem Bekannten, ist unter Kontrolle (und im Zweifelsfalle tot). Dieses Spezifikum europäischer Geistesgeschichte zeitigte (und zeitigt immer noch) bisweilen seltsame Blüten. Denken wir etwa an Lyotards Kritik des Redens von „jüdisch-christlicher Identität“ oder die Titulierung Cohens als Neu-Kantianer (verbunden mit der Kritik an ihm, Kant nicht verstanden zu haben, wenn er über Kant hinaus geht oder ihm widerspricht).

An dieser Stelle kann dann auch Deine Kritik an den modernen sozialen Netzwerken wieder aufflammen. Dort sind Andere schlicht ausgeblendet. Jeder, der sich mir nicht mit seinem systematisierten Profil zeigt, bei dem die Person auf bestimmte Merkmale und Eigenschaften reduziert wird, kann mir gar nicht begegnen. Während in der realen Welt der Andere mir verschiedentlich begegnen kann (es kann sich ein Gespräch in der Kantine ergeben, ein flüchtiger Blick in der Bahn auf dem Nachhauseweg, ein Vortrag auf einer Veranstaltung, oder der Andere kann mir unverhofft helfen, nachdem mir meine Tasche herunter gefallen ist), ist dies alles in sozialen Netzwerken standardisiert und damit auch verarmt. Die Begegnung kann mich aber auch nicht mehr unverhofft treffen, berühren oder gar verletzen. Ich bleibe in meinem einsamen Kokon. Damit tue ich jedem Anderen und letztlich auch mir selbst Gewalt an. Ich schneide die horizontalen Verknüpfungen alle weg und verschließe mich dem Imaginären.

Ich weiß, dass Du ganz bewusst viele Aspekte des flüssigen Denkens ungesagt und unverstanden gelassen hast; es wäre ja auch blanke Ironie, wenn Du mit Deinem Artikel Glissant und sein Werk ganz zu verstehen und systematisch darzulegen versucht hättest. Vielleicht reizt es Dich aber trotzdem meinen Faden weiter aufzunehmen und weiter zu spinnen.

zunächst danke ich Ihnen für den Kommentar zu meinem Artikel „Die apolitische Politik von Auschwitz….“ – wobei Ihr Text ja nicht ein Kommentar im eigentlichen Sinne ist, sondern ein Zitat. Bemerkenswert insofern schon, weil – zumal im Umfeld deutschen Philosophierens – Scheu, Angst oder Wegblenden groß sind, wenn es um Heideggers Mitverantwortung geht, die aus solch geschwollenen Worten wie Seinsgeschick uns immer wieder frösteln macht. Wenngleich ich natürlich das berüchtigte Eichmann-Zitat zum kategorischen Imperativ kenne, erscheint mir hinsichtlich Immanuel Kants größte Zurückhaltung geboten. Auf sehr dezente und kluge Weise hat sich – nach meinem Empfinden – Jean-Francois Lyotard in seinem großen, auf Auschwitz „antwortenden“ Werk „Der Widerstreit“ mit den Schwächen der Kantschen Argumentation auseinandergesetzt. Sie merken schon, dass mich Ihr Text angeregt hat, den Faden weiter zu verfolgen und auch wohl das Gespräch zu suchen. Ich schreibe Ihnen noch persönlich mit meinen Kontaktdaten.

“Er: Ich wage zu behaupten, die Naziherrschaft hätte ohne Mithilfe der gesellschaftlichen Eliten keinen Bestand gehabt. Die Faschisten wären an den Unzulänglichkeiten ihrer eigenen Dummheit gescheitert.

Nandinda: Sehr gewagt! Ich will das nicht weiter kommentieren… Aber vielleicht kannst du mir darin folgen, dass Widerstand der Intellektuellen das Regime eher zu Fall hätte bringen können. Oder willst du leugnen, dass logisches Denken Voraussetzung vernünftigen Schlussfolgerns ist, das zu vernünftigem Handeln führt?

Er: Logik hat keine Moral…

Nandinda: …Wie steht es mit Immanuel Kant und seinem ´Kategorischen Imperativ´?

Er: …Und dem ´furchtbaren Juristen´ Carl Schmitt? Und Martin Heidegger, dem ´konsequentesten Philosophen des Zwanzigsten Jahrhunderts´? Beide Faschisten, die dem ´Führer´ als oberste Rechtsinstanz huldigten und jedes Verbrechen der Nationalsozialisten für legitim erklärten!

Nandinda: Reflektionen über die ´Frage nach dem Sinn von Sein… Dekonstruktivismus…´

Er: Wer, wie Heidegger in seinen ´Bremer Vorträgen´ noch 1949, vier Jahre nach Ende der Naziherrschaft, ´die Fabrikation von Leichen in Gaskammern und Vernichtungslagern´als ´im Wesen das Selbe´ wie die ´motorisierte Ernährungsindustrie… des Ackerbaus´ bezeichnet und die Vernichtung der Juden als ´Seinsgeschick´ versteht, bei dem es keine Schuld und keine Schuldigen gibt, kann sich auch durch die Höhenflüge einer gedrechselten Gedankenakrobatik der Verantwortung für seine ruchlose Gesinnung nicht entziehen! Mich ekeln diese pseudointellektuellen Erklärungs- und Rechtfertigungsversuche an. Das ist doch alles nur gequirlte Scheiße!”

(Zitiert aus: NANDINDA, Draußen ist Freiheit… Eine deutsche Nachkriegsbiographie, Deutsche Literaturgesellschaft, Berlin 2009, S. 714f)